Pour 90% des personnes atteintes de dépression légère ou modérée, avaler un antidépresseur reviendrait à avaler une pastille de sucre, affirment les études récentes. Le constat est sans ambiguïté : la majorité des patients n’en tirent pas plus de bénéfice qu’avec un placebo.
Bien sûr, il existe une amélioration chez beaucoup de patients sous traitement. Mais, à la lumière des recherches, il devient évident qu’ils auraient obtenu le même soulagement avec une simple capsule inerte.
Le chiffre a de quoi dérouter, surtout en France où des millions de personnes se voient toujours prescrire ces molécules. Pourtant, la littérature scientifique ne laisse plus place au doute.
En 2008, une vaste analyse de 47 études s’est penchée sur les antidépresseurs les plus courants, ceux que l’on retrouve sous les noms de Prozac, Plaxil, Zoloft ou Seroplex. Ces « ISRS » (inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine) font figure de pilules vedettes dans les ordonnances.
La publication de cette méta-analyse dans la revue scientifique PLOS a mis les points sur les i :
« Les antidépresseurs de nouvelle génération ne surpassent pas un placebo chez la majorité des personnes souffrant de dépression légère ou modérée. (…) Il existe très peu d’arguments en faveur de leur prescription, sauf chez les cas les plus sévères. »
Deux ans plus tard, la même conclusion est reprise dans le très sérieux JAMA (Journal of the American Medical Association) : « La supériorité du traitement antidépresseur par rapport au placebo semble minime ou inexistante pour les symptômes légers à modérés », autrement dit, pour la grande majorité des patients.
En 2015, JAMA remet le couvert avec un essai clinique : le Prozac ferait même parfois moins bien qu’une simple pilule de sucre.
Antidépresseur : quand l’illusion vire au risque réel
En 2016, le Lancet s’est penché sur l’effet des antidépresseurs chez les enfants. Un terrain sensible : oui, ces prescriptions touchent aussi les plus jeunes.
Après avoir passé au crible 34 essais portant sur 14 médicaments différents, le résultat est sans appel : 13 de ces 14 molécules n’apportent pas plus de résultat qu’un placebo, même dans des formes sévères de dépression.
Cela ne signifie pas que les antidépresseurs ne « marchent » jamais. L’effet placebo, bien documenté, joue un rôle puissant dans la dépression. Car pour quelqu’un plongé dans le désespoir, se voir remettre une ordonnance, c’est déjà entrevoir une possible issue.
Si ces médicaments étaient anodins, la question se poserait différemment. Sauf que ce n’est pas le cas.
On connaît la liste des effets secondaires : troubles digestifs, insomnie, baisse de la libido. D’autres risques, plus lourds, s’ajoutent sur le long terme : problèmes cardiovasculaires, ostéoporose, hémorragies digestives.
Tous ces dangers sont désormais bien documentés.
Mais il y a une dimension que l’on tait trop souvent : ces substances peuvent abîmer le cerveau au lieu de le réparer, et enfermer durablement dans la dépression plutôt que d’en libérer.
Le scepticisme est compréhensible face à une telle affirmation. Il m’a fallu du temps avant d’en accepter l’idée.
Mais les faits s’imposent.
Des médicaments jamais conçus pour soigner la dépression
L’histoire commence sur les ruines de la Seconde Guerre mondiale. Le tout premier « antidépresseur » apparaît… dans les laboratoires militaires de l’Allemagne nazie, qui cherchaient à améliorer la propulsion de leurs missiles V-2.
À la recherche de substituts à l’essence et à l’oxygène liquide, ils synthétisent une molécule : l’hydrazine.
Rien à voir, à l’origine, avec la santé mentale. Mais après la guerre, les industriels testent toutes sortes de composés chimiques sur diverses pathologies.
Le hasard fait qu’un dérivé de l’hydrazine présente des résultats encourageants contre la tuberculose : les patients, sous traitement, semblent traversés par une énergie nouvelle. Certains journaux relatent alors que ces malades dansaient dans les couloirs des hôpitaux.
Les psychiatres flairent une piste : pourquoi ne pas tenter cette molécule sur des patients dépressifs ? Une nouvelle molécule, l’imipramine, arrive rapidement sur le marché avec des effets similaires.
À ce stade, aucun essai scientifique n’a encore prouvé leur efficacité contre la dépression. Les rares études favorables portaient sur des animaux.
Pourtant, dès 1959, le New York Times popularise le terme « antidépresseur ». Une pilule censée « stimuler » l’humeur, érigée en solution miracle à une maladie complexe.
La théorie du « déséquilibre chimique » : un récit commode
Les psychiatres voulaient leur remède miracle, à l’image des antibiotiques qui révolutionnaient alors la médecine. Mais ils ignoraient tout des causes biologiques de la dépression.
Leur seule certitude : ces deux nouvelles molécules augmentaient les taux de sérotonine et de noradrénaline dans le cerveau.
De là naît l’idée que la dépression résulte d’un déséquilibre chimique. Augmenter la sérotonine, c’est la corriger. L’explication est simple, séduisante, et rassurante pour le patient.
Pour beaucoup, apprendre que leur mal-être résulte d’une « erreur de chimie » à corriger médicamenteusement, c’est un soulagement.
Les psychiatres gagnent en prestige, les laboratoires se frottent les mains.
Mais il suffit de creuser un peu pour mesurer la fragilité de ce raisonnement.
Un pari risqué sur le cerveau
À partir de l’observation qu’une molécule stimule certains patients, on en déduit qu’elle soigne la dépression. Sur ce socle, on construit la théorie chimique de la dépression, balayant des siècles d’observations liant le mal à la vie et à ses épreuves.
Le plus troublant, c’est que l’on savait dès le début que ces substances chamboulent le fonctionnement cérébral.
Cela, peu de patients l’entendent lorsqu’une prescription tombe. Pourtant, il serait temps de leur expliquer en quoi consistent vraiment ces traitements.
Regardons d’un peu plus près le mécanisme d’action des antidépresseurs. Promis, ce n’est pas si complexe.
Antidépresseurs : comment ça agit vraiment ?
Le cerveau fonctionne grâce à des connexions entre neurones, qui échangent des messagers chimiques comme la sérotonine ou la noradrénaline. Ces substances sont « impliquées » dans la gestion des émotions et du stress, mais les détails précis nous échappent encore.
En gros, un neurone libère de la sérotonine, un autre la reçoit. Mais petite subtilité : une partie de la sérotonine libérée est récupérée par le neurone émetteur. C’est la fameuse « recapture ».
Les antidépresseurs modernes bloquent cette recapture. Résultat : le neurone récepteur baigne dans davantage de sérotonine.
C’est la logique derrière les « inhibiteurs de recapture de la sérotonine ».
Mais ce mécanisme soulève des questions que la psychiatrie n’a jamais vraiment élucidées.
Des questions qui dérangent
Première question : même si on admet que la dépression résulte d’un manque de sérotonine (ce qui n’est pas prouvé), d’où viendrait ce déficit ? Mystère. Aucune explication satisfaisante à ce jour.
On sait cependant que ce prétendu manque n’a aucun lien avec une recapture excessive par les neurones. Les antidépresseurs agissent donc à côté du problème.
Ce ne serait pas si grave si aucune autre solution n’existait. Mais l’histoire et la science moderne confirment que d’autres approches fonctionnent : la psychothérapie, l’activité physique ou l’acupuncture (pour ne citer que celles validées).
Deuxième question : pourquoi le cerveau récupère-t-il une partie de la sérotonine qu’il vient de libérer ? Là encore, le mystère demeure. Mais il paraît peu probable que ce soit inutile.
Bloquer ce processus naturel, sans en mesurer les conséquences, relève du pari risqué. N’est-ce pas là le propre de l’apprenti sorcier ?
Ce blocage explique peut-être certains effets secondaires négligés : perte d’émotions, agitation, idées suicidaires. Les causes exactes restent à éclaircir, mais le doute subsiste.
Troisième question, peut-être la plus explosive : cette augmentation artificielle de sérotonine risque-t-elle de rendre le cerveau dépendant ?
Rien n’est certain… mais de nombreux signaux l’indiquent.
Au fil du traitement, le neurone récepteur reçoit plus de sérotonine que d’ordinaire. Le cerveau, pour rétablir ses équilibres, peut réduire le nombre de récepteurs ou les désensibiliser. Il faudra alors toujours plus de sérotonine pour obtenir le même effet. Un cercle vicieux s’installe.
Le vrai danger survient quand on arrête le médicament : la sérotonine chute, mais le cerveau, devenu insensible, se retrouve en carence. Les conséquences sur l’humeur peuvent être lourdes et persistantes.
Finalement, ces médicaments n’engendrent-ils pas eux-mêmes le « déséquilibre chimique » qu’ils prétendent réparer ?
Le tabou qui persiste
Le Dr Peter Gotzsche, co-fondateur de la Fondation Cochrane, ne mâche pas ses mots :
« L’idée selon laquelle les patients dépressifs manquent de sérotonine a été réfutée. Il n’y a pas de déséquilibre chimique au départ, mais le traitement crée ce déséquilibre. »
De plus en plus de professionnels s’interrogent : et si la multiplication des dépressions chroniques depuis 30 ans était, en partie, le produit des médicaments eux-mêmes ?
En feuilletant un manuel de psychiatrie des années 1970, le contraste frappe : la dépression touchait moins de monde, survenait plus tard dans la vie, et la plupart des personnes s’en remettaient en quelques mois, sans rechute.
Aujourd’hui, un Français sur dix (soit 5 millions de personnes) fait face à la dépression, y compris les jeunes. Les rechutes sont monnaie courante, la guérison durable devient rare.
L’étude STAR*D, menée sur plus de 4 000 patients sous traitement, montre que seuls 3% se sont sentis bien toute une année après. Trois pour cent !
Avant l’avènement du Prozac, seuls 10 à 15% des dépressions majeures résistaient au traitement. Dans les années 2000, ce chiffre grimpe à 40% : la dépression chronique explose.
Le faisceau d’indices s’épaissit : les antidépresseurs pourraient bien amplifier la vulnérabilité des patients… et rendre les rechutes plus fréquentes.
N’interrompez jamais brutalement votre traitement
Ce tableau peut donner le vertige. Mais un point doit rester clair : si vous prenez actuellement un antidépresseur,ne l’arrêtez jamais subitement.
La plupart des passages à l’acte suicidaire liés à ces médicaments surviennent lors de la mise en route ou de l’arrêt brutal du traitement.
Le cerveau a été modifié par la molécule : interrompre d’un coup expose à des conséquences graves. Toute modification doit se faire sous contrôle médical.
(Pour ma part, j’ai pu arrêter après un mois, avec l’accord de mon médecin, lorsque j’ai constaté l’absence totale d’effet.)
Autre précision : si la dépression n’est pas une question de « déséquilibre chimique », elle n’est pas pour autant coupée de la biologie.
On sait que certains médicaments inflammatoires aggravent le risque dépressif. À l’inverse, un régime anti-inflammatoire riche en végétaux et oméga-3 améliore l’humeur.
Je reviendrai sur les pistes concrètes pour retrouver l’élan. Retenez déjà que l’activité physique, la nutrithérapie, la luminothérapie et la gestion du stress sont validées par la science.
Mais aucune pilule ne suffit à redonner un sens à la vie. Sortir de la dépression, c’est aussi faire un travail sur soi, accompagné si besoin par un thérapeute formé aux TCC (thérapies cognitives et comportementales).
Certains chercheurs pensent que la dépression serait une réponse normale de l’organisme : elle nous oblige à ralentir, à reconsidérer nos choix, à reconstruire du lien et du sens.
C’est sans doute moins simple que d’avaler un comprimé, mais c’est la voie la plus solide.
Bonne santé,
Xavier Bazin
PS : 5 millions de Français prennent des antidépresseurs et méritent d’être informés. Pour faire circuler ces informations, partagez-les autour de vous,via Facebook (ci-dessous) en priorité.
